Сергей Дресвянников «Терпкая Доля Бичеватого Приволья»

В теме «Прозрение» Анны Авети mona задала вопрос, правда ли всё описанное в рассказе Сергея Дресвянникова. Этот рассказ опубликован на сайте Parroslab. У меня, когда я читал этот рассказ, возникло точно такое же впечатление. Но, Высоцкого также подозревали, что он и войну прошёл и зону. Настоящее искусство заключается в том, чтобы люди верили, что написанное является правдой. Дресвянникову это удалось. Для тех, кто не читал, приведём цитату из анонса на эту книгу, взятую с сайта Parroslab.
«Если у вас крепкие нервы, можете прочитать рассказ Сергея Дресвянникова «Терпкая доля бичеватого приволья»… Это произведение, как скрежет металла по металлу. Оно выстрадано… Это сюжет для Квентина Тарантино. Quentin where You? Learn Russian, Mr.Tarantino! Иначе, Russia - forever, останетесь далеко в тыле».
Хотелось бы услышать точку зрения других на тему этого рассказа. А я в ближайшие дни попытаюсь связаться с Сергеем Дресвянниковым и ответить на ваши вопросы. Возможно, он сам это сделает.

Литература весьма разнопланова. Часть литературы, как раз, это показ реальной жизни. И если эта жизнь такова, какова она есть, получаем триллер. Смаковать этого не стоит. Но… это часть нашей жизни. Я против того, чтобы такая литература превуалировала над романтической, но она имеет право на существование. А на телевидении, кстати, с насилием перегибают палку. Например, зачем нужны эти программы о криминале? Пусть этими вопросами занимаются специальные органы. Зачем людей травмировать? Да и в кино эта тема излишне смакуется. Доброты не хватает.

Что делать: раз есть жизнь, значит, есть и грязь. Или, иными словами: грязь - это часть жизни. А как учит нас советское кино: «настоящий художник должен быть правдив».
Но это не по теме, поскольку вопрос поднят о конкретном рассказе. История,конечно, жуткая.Не думаю, что она выдумана от начала до конца. Но в данном случае это даже не главное. Главное - как это всё воспринимается в качестве лит.произведения.
Так вот. Сразу хотелось бы разделить рассказ на форму и содержание. По поводу формы… да особо и говорить нечего. Формы, как таковой, нет. Рассказ скорее напоминает некую публицистическую статью, скажем прямо, довольно слабо написанную. И в плане грамотности, и в плане языка. О стиле тут говорить не приходится, в общем-то.
В плане содержания… Ну, для того, чтобы подобное содержание «било по мозгам», необходимо лит.мастерство. Его, к сожалению, нет. По крайней мере, в данном рассказе. Да и содержание, как таковое, весьма неявно. Читатель видит что-то вроде… то ли исповеди, то ли документального пересказа неких событий. Возможно, реальных. Возможно, произошедших с автором. Но сочувствия, да и вообще сильных чувств глав.герой не вызывает. Получилось некое перечисление чернушных событий, когда-то с кем-то приключившихся. И, вот уж действительно, современного читателя чернухой ну никак не удивишь.
В целом, если это действительно случилось… пусть даже не с автором, а с неким знакомым ему человеком… можно только посочувствовать. Но если автор действительно увлекается литературой и собирается продолжать писать - надо учиться. Как завещал еще дедушка Ленин. Потому как на настоящий момент всё это очень слабо. И к собственно литературе никаким боком не лежит. Сожалею.

С точки зрения высокой литературы согласен с вами, Сергей Дресвянников не мастер. Но одного у него не отнять. Пусть «чернушную», но правду жизни он передал. По поводу сочувствия к главному герою, с вами также не соглашусь. Еще как вызывает. Ведь таких, как главный герой, бесцельно прожигающих жизнь, много. Конечно, мастер сумел бы на этом сюжете сделать классный триллер. Но Дресвянников не профессионал. Не знаю, возможно, это его первая проба. А учиться никому не помешает. Это истина с которой невозможно спорить. А к литературе я бы это предложение отнес. И назвал бы это «постсоциалистическим реализмом». В принципе, такого рода литература появилась в 90-х годах, немножко побушевала и изволила уйти в отставку в 21 веке. И не только литература, это вы и по фильмам наверное заметили. В 90-х годах в русскоязычном кино была такая же тенденция. Каково общество, таково и искусство.

А кто сейчас читает высокую литературу? Нормальной, конечно, историю описанную Дресвянниковым не назову, но читать можно. Одно скажу, не хотел бы я оказаться в шкуре того бомжа.

Целиком и полностью поддерживаю мнение Тинтакля. Художественное произведение, на звание какового претендует рассказ, по определению должно отвечать, как минимум, требованию к художественности изложения. Извините за тавтологию.

Вы знаете, Чара, фильмы Феллини в свое время также не попадали под определение художественности, или, например, картины Ван Гога… А сейчас это признанные классики, один - классик кино, а другой - изобразительного искусства. Я не хочу сказать, что Сергея Дресвянникова можно поставить в один ряд с этими великими, но его произведение - все-таки, нельзя назвать примитивным. Оно имеет право быть.

Не, ну вы даете! Ныне столько хлама на полках, и ничего - проходит. Из салонов конечно не понять выстраданного героем Сергея. Но мое мнение книжку можно читать и хорошо что она есть. Мож кому мозги на место вправит.

На хлам тоже ориентироваться не надо. Еще раз могу повториться. На гениальность Дресвянников не претендует и, наверное, сумеет из этого сюжета еще что-то выжать. Только нужно работать и работать. Впрочем, иногда режиссеры делали гениальные фильмы из посредственных рассказов. Так что не стоит Сергею слишком расстраиваться.