Кто ответит за пиратский контент?
За действия пользователей, раздающих контрафактные программы, фильмы и музыку, должны отвечать Интернет-провайдеры, предоставляющие такую возможность. Инициаторы такого нововведения ссылаются на мировой опыт.
К примеру, американские и французские законы предусматривают прямую ответственность третьих лиц за нарушение авторских прав. По информации газеты «Ведомости», 11 марта предлагаемые изменения по инициативе специалистов Министерства культуры и Росохранкультуры были отправлены на доработку. По их мнению, поправки касаются не гражданского законодательства, а административного. Это не означает, что в скором времени вопрос о санкциях в отношении провайдеров за передачу ими пиратского контента не всплывет вновь.
Александр Глушенков, адвокат
Меня всегда радует, когда наши юристы и законодатели пытаются переложить прогрессивный западный опыт на нашу временами нетвердую почву. Правда, нередко благие намерения оборачиваются бездумным копированием. Скорее всего, так будет и в этот раз.
Российские авторы поправок в гражданское законодательство ссылаются, в частности, на американскую модель. Действительно, Digital Millenium Copyright Act, закон США, по которому хозяин площадки, в том числе и виртуальной, несет ответственность за все, в том числе и за деятельность третьих лиц, кажется нашим защитникам авторских прав очень привлекательным примером для подражания.
Вроде как к месту вспоминают и Францию. С 1 января текущего года к числу нарушителей закона там причисляются все лица, скачивающие в Интернете незаконные материалы. Следить за провайдерами и пользователями поставлен специально созданный орган со сложным названием Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur Internet - HADOPI. В идеале он должен сначала выносить нарушителям предупреждения, а только потом привлекать их к суду. Сейчас неправомерное скачивание различных объектов авторского права по французским законам карается штрафом и лишением доступа в Глобальную сеть сроком от 2 до 12 месяцев.
Все это выглядит красиво только на бумаге. Российская система права несколько отличается от французской, и уж тем более от американской. Поэтому, наверное, нашим законотворцам следует для начала решить для себя, стоит ли оставаться в рамках отечественной правовой системы, или уж окончательно и бесповоротно перейти на какую-то зарубежную.
В российском законодательстве, в том числе и в ГК РФ, обязанности провайдеров довольно детально прописаны. Главная – предоставлять своим абонентам трафик и следить за бесперебойной работой сетей связи, а вовсе не контролировать то, что посредством этого трафика передается. Да и как сотрудники любого провайдера могут отличить пиратский контент от стопроцентно легального? У них нет ни специальных познаний на этот счет, ни права подменять собой правоохранительные и судебные органы.
Я еще могу согласиться с тем, что провайдер должен бороться с контрафактным контентом, удалять его или блокировать. Но и такие действия должны производиться исключительно по судебному решению, а вовсе не по заявлению первого встречного лица, именующего себя носителем прав на то или иное произведение. Нельзя ведь исключить, что вскоре может появиться множество «правообладателей», способных заблокировать работу любого провайдера или хостера. В российских реалиях это может стать довольно востребованным способом борьбы с конкурентами, который, разумеется, не имеет ничего общего с реальной защитой авторских прав.
Но даже если с незаконным распространением авторского контента желает бороться лицо действительно заинтересованное, имеющее полномочия отстаивать чьи-то интересы, почему провайдеры обязаны реагировать и закрывать какие-то ресурсы только лишь по одному заявлению? Не будем также забывать о законных способах использования материалов без согласия правообладателей.
Если же права нарушены, есть установленный законом порядок обращения в суд, либо в правоохранительные органы для пресечения нарушений. Почему бы не воспользоваться этим механизмом? Милиция, прокуратура, суды подчас плохо работают? Следует добиваться, чтобы они работали хорошо, использовали уже существующие нормы законодательства, которых, на мой взгляд, для защиты интересов правообладателей и так вполне достаточно.
Некоторые заинтересованные лица считают нужным создать государственный или общественный орган, аналогичный французскому HADOPI, который будет отслеживать ресурсы с нелицензионным контентом. И, по всей видимости, сообщать, куда следует. Идея на первый взгляд разумная. Только вот такая организация под названием Российское авторское общество (РАО) работает у нас в стране почти 20 лет, и своими неуклюжими действиями скорее дискредитирует идею защиты авторских прав. Создается впечатление, что слон в посудной лавке более изящен и грациозен. Появление еще одной бюрократической структуры станет новым барьером, который будет лишь паразитировать в сфере защиты авторских прав.
Наконец, не будем также забывать, что любые меры автоматически становятся не эффективными, когда пиратские ресурсы перекочевывают на зарубежные хостинговые площадки. Тем более что нарушители авторских прав из России не интересны властям даже тех государств, где законы к своим, местным, злоумышленникам и любителям пиратского контента традиционно строги.
РАПСИ
Александр Глушенков, адвокат
Меня всегда радует, когда наши юристы и законодатели пытаются переложить прогрессивный западный опыт на нашу временами нетвердую почву. Правда, нередко благие намерения оборачиваются бездумным копированием. Скорее всего, так будет и в этот раз.
Российские авторы поправок в гражданское законодательство ссылаются, в частности, на американскую модель. Действительно, Digital Millenium Copyright Act, закон США, по которому хозяин площадки, в том числе и виртуальной, несет ответственность за все, в том числе и за деятельность третьих лиц, кажется нашим защитникам авторских прав очень привлекательным примером для подражания.
Вроде как к месту вспоминают и Францию. С 1 января текущего года к числу нарушителей закона там причисляются все лица, скачивающие в Интернете незаконные материалы. Следить за провайдерами и пользователями поставлен специально созданный орган со сложным названием Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur Internet - HADOPI. В идеале он должен сначала выносить нарушителям предупреждения, а только потом привлекать их к суду. Сейчас неправомерное скачивание различных объектов авторского права по французским законам карается штрафом и лишением доступа в Глобальную сеть сроком от 2 до 12 месяцев.
Все это выглядит красиво только на бумаге. Российская система права несколько отличается от французской, и уж тем более от американской. Поэтому, наверное, нашим законотворцам следует для начала решить для себя, стоит ли оставаться в рамках отечественной правовой системы, или уж окончательно и бесповоротно перейти на какую-то зарубежную.
В российском законодательстве, в том числе и в ГК РФ, обязанности провайдеров довольно детально прописаны. Главная – предоставлять своим абонентам трафик и следить за бесперебойной работой сетей связи, а вовсе не контролировать то, что посредством этого трафика передается. Да и как сотрудники любого провайдера могут отличить пиратский контент от стопроцентно легального? У них нет ни специальных познаний на этот счет, ни права подменять собой правоохранительные и судебные органы.
Я еще могу согласиться с тем, что провайдер должен бороться с контрафактным контентом, удалять его или блокировать. Но и такие действия должны производиться исключительно по судебному решению, а вовсе не по заявлению первого встречного лица, именующего себя носителем прав на то или иное произведение. Нельзя ведь исключить, что вскоре может появиться множество «правообладателей», способных заблокировать работу любого провайдера или хостера. В российских реалиях это может стать довольно востребованным способом борьбы с конкурентами, который, разумеется, не имеет ничего общего с реальной защитой авторских прав.
Но даже если с незаконным распространением авторского контента желает бороться лицо действительно заинтересованное, имеющее полномочия отстаивать чьи-то интересы, почему провайдеры обязаны реагировать и закрывать какие-то ресурсы только лишь по одному заявлению? Не будем также забывать о законных способах использования материалов без согласия правообладателей.
Если же права нарушены, есть установленный законом порядок обращения в суд, либо в правоохранительные органы для пресечения нарушений. Почему бы не воспользоваться этим механизмом? Милиция, прокуратура, суды подчас плохо работают? Следует добиваться, чтобы они работали хорошо, использовали уже существующие нормы законодательства, которых, на мой взгляд, для защиты интересов правообладателей и так вполне достаточно.
Некоторые заинтересованные лица считают нужным создать государственный или общественный орган, аналогичный французскому HADOPI, который будет отслеживать ресурсы с нелицензионным контентом. И, по всей видимости, сообщать, куда следует. Идея на первый взгляд разумная. Только вот такая организация под названием Российское авторское общество (РАО) работает у нас в стране почти 20 лет, и своими неуклюжими действиями скорее дискредитирует идею защиты авторских прав. Создается впечатление, что слон в посудной лавке более изящен и грациозен. Появление еще одной бюрократической структуры станет новым барьером, который будет лишь паразитировать в сфере защиты авторских прав.
Наконец, не будем также забывать, что любые меры автоматически становятся не эффективными, когда пиратские ресурсы перекочевывают на зарубежные хостинговые площадки. Тем более что нарушители авторских прав из России не интересны властям даже тех государств, где законы к своим, местным, злоумышленникам и любителям пиратского контента традиционно строги.
РАПСИ
